为什么不边灭火边救人

3人参与回答

• 饭桶ruby

  人类对火焰的恐惧是与生俱来的,因为火势一旦失控就会危及人的安全;既然涉及到人生安全,就不得不考虑要去"救"这个人的"命";人遇到危险往往会大喊"救命",而如果失火的时候也是去"救命",那么两者联系起来当然就是"救火"了;而这个"救火"我们可以理解是"救人灭火"的简称;而然万事没有绝对,当发生火情时也有人会喊"灭火";一旦发现某处着火了,一定要记得拨打全国通用消防电话,119!

• 超级噶酥油茶

  救和火是两个行为但是放在一起说了，说明有人并且着火了。是口语。如果单纯着火一般会说灭火。比如一群小孩点了一堆活，大人让灭了就不会救火，只会说快灭了。在举个例子，比如医病，为啥不是医人？因为这种词并不会发生歧义，而且又短又准确。别问这种无聊的东西，多用你自己的脑子想。

• 楠楠冰

  先说下前提：美国人对军队的态度跟我们有很大不同：

  1. 美国最初是由13个接近于国家的州组成的联邦共和国；

  2. 美国正规军没有地方州政府授权，不能参加救援，哪怕火烧他隔壁了！

  现如今，美国人对于为国效力的士兵是非常尊重的，一个士兵会因他为国服役而受到其他美国民众的赞誉和体面的尊敬。但美国人对于军队确是另外一种态度。

  早前美国人对正规军的态度，是有种潜在的不信任甚至敌视，认为军队是政府用来威胁和压迫他们爪牙。

  美国是最早的民主国家。早在独立战争时期，签署独立宣言的那些先贤们就认识到，一个过于强大的政府武装是对自由最大的威胁。

  毕竟英王的军队压迫他们太久。而且，人类历史上，军队干政甚至夺权的例子也不胜枚举。

  因此在独立战争结束后，美国人解散了大多数正规军，即大陆军（美国陆军前身）。只保留了小部分正规军来进行国防，但国防的主力是各州民兵。

  相比联邦政府的军队，人民更加信任由各州本地人组成的民兵。就是康科德，列克星敦那些打响抗英第一枪的一分钟人，现在发展成了各州的国民警卫队。

  虽然联邦宪法规定联邦政府高于各州政府，但各州政府依旧保持了相当大一部分的自治权，甚至可以在某些方面不鸟联邦政府。这跟我们是截然相反的，所以很多人很难理解。

  再来说说另一件事，美国南北战争，既美国内战。战争爆发后，联邦政府的林肯总统曾向当时还保持中立的弗吉尼亚等州进行征兵，要求军事通行权。

  此举导致弗吉尼亚州导向邦联并与林肯政府开战，理由是“弗吉尼亚不会侵略别人，也不允许侵略别人的侵略军，从弗吉尼亚的土地上通过”。因此美国联邦政府跟各州的关系也就不难理解了吧？

  这也说明了，没有州政府授权，美国正规军都不得在其州土地上通过。

  因此，哪怕是加州大火这种情况下，美国正规军在没有地方州政府的授权下，是不能干涉各州“自己的问题”，更无权救援。毕竟，美国军队是联邦政府的军队，没人能保证日后在给他们更多的权利后不会威胁到“各州人民的自由”。

  美国人的顾虑也不无道理，历史上那些中央集权、独裁国家，军队将枪口指向国民的事情屡见不鲜。

  各州都有自己的国民警卫队，他们拿上枪就是军人，放下枪就是平民。平日遇上地方政府不能解决的事，一般都找他们。这有点类似国内警察有大案会找武警来支援。

  中美正规军面临的国情不同。非要拿出来比较一番是不公正的。没啥可比性。